La violencia deshumaniza

466

Son las palabras de Benedicto XVI en la meditación del Ángelus de hoy. Hablando del Evangelio en el cual Jesús hecha a los mercaderes del Templo dice esto:

La expulsión de los mercaderes del templo fue también interpretada en sentido político revolucionario, colocando a Jesús en la línea del movimiento de los zelotes. Estos eran, de hecho, “celosos” de la ley de Dios y dispuestos a usar la violencia para hacerla cumplir. En la época de Jesús esperaban a un mesías que liberase a Israel del dominio romano. Pero Jesús decepcionó esta espera, por lo que algunos discípulos lo abandonaron, y Judas Iscariote incluso lo traicionó. En realidad, es imposible interpretar a Jesús como violento: la violencia es contraria al reino de Dios, y un instrumento del anticristo. La violencia nunca le sirve a la humanidad, es más, la deshumaniza.

Ya hablamos aquí sobre que la violencia es irracionallos violentos y el no-camino por el que optan. Por supuesto que también reflexionamos sobre el combate espiritual y el derecho a la legítima defensa. Al proponer la paz como camino de vida algunos comentaristas nos trataron de pacifistas (irenistas) alejados del mundo real. Por eso son muy interesantes para conocer el verdadero mensaje de la Iglesia estas palabras de Benedicto… aunque a algunos no le gusten y traten de racionalizarlas para hacerle tener intenciones opuestas a lo que en verdad dice… En realidad, el Papa no hace más que repetir lo mismo que Jesús decía.

10 Comentarios

  1. Es llamativo interpretar que Jesus no fue violento cuando ataco a latigazos a los profanadores del templo. Si eso no es violencia, que es? Caricias?. Por otra parte, el tema de la violencia es muy complejo como para simplificarlo de esta manera cuando ciertos prejuicios estan enraizados en mentes pacifistoides. Tal vez habria que leer mas en Catecismo de vez en cuando.

    2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:

    «Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita […] y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro» (Santo Tomás de Aquino, Summa theologiae, 2-2, q. 64, a. 7).

    Por lo menos tenemos que tratar de ser sinceros y reconocer que el problema es mas complejo. No recurrir a chicanas de frases aisladas. ¿ Hoy se volveria a canonizar a Santa Juana de Arco? aquella doncella que salvo a Francia , autora de la frase “Los hombres de armas lucharan y Dios les dara la victoria”. Me imagino la cara de horror que causarian en ciertos catolicos “mistongos” modernos el texto del telegrama enviado por el Papa Pío XII a Franco en ocasion de la victoria de la España Nacional contra el comunismo: “Levantando nuestro corazón al Señor, agradeciendo sinceramente con V.E. victoria cruzada católica España, hacemos votos para que este queridísimo país, alcanzada la paz, consiga con S.E. su antigua posición tradicional que tan grande la hicieron”. Pero mejor de eso no hablemos…no? Mejor tampoco publiquemos este comentario! Como de costumbre!

  2. Gregorio: como bien dices, el asunto es más complejo que una simple entrada de blog. Aquí no parcializo a Benedicto sino que pongo lo que enseñó hoy en la meditación del Ángelus.
    Me alegro que cites el Catecismo. Ahora bien, si leyeras el link que puse sobre la legítima defensa verías que allí también aparece citado… digo… parece que también lo leo y lo transcribo en este blog.
    Ahh… este es el cuarto comentario que haces con tu Nombre. Parece que no sos tan censurado en este blog…

  3. Es interesante que sea justamente Santa Juana de Arco quien cito. Porque el mismo Papa que parece que dice “es imposible interpretar a Jesus como violento” dijo que Santa Juana de Arco es un “ejemplo para todos los politicos”. Ella, quien ejercio (e hizo ejercer) violencia, en una guerra en la que ni siquiera estaba en juego un conflicto de indole religioso. Dios mismo, a traves de revelaciones, le indico como deberia actuar (y sino es asi es una simple impostora, cosa que la Iglesia ya rechazó). Aqui las palabras del Papa www.youtube.com/watch?v=TW2d2c1_jLc

  4. No tengos problemas con Santa Juana de Arco. Aunque no sea la santa que inspire mi vida de cada día, se que fue una mujer fiel a la Palabra y trató de vivir de acuerdo a ella… hasta dar su propia vida.
    Pero… mis interrogantes sobre el uso de la violencia es en lo cotidiano, en el aquí y ahora de mi historia concreta contemporánea.
    Podríamos preguntarnos si podemos avalar el uso de la violencia (en nombre de Dios, dicho sea de paso) para masacrar a pueblos como Pakistán o Irán… (creo que me entendés en lo que digo).
    También me podría preguntar si debo usar la violencia física para arreglar problemas de la sociedad con los cuales no estoy de acuerdo. Cito un caso: estoy en contra del matrimonio homosexual (y lo he dicho muchas veces, con argumentos, en este blog)… se ha hecho una ley amparándolo: ¿debo tomar las armas para eliminar a los legisladores que lo promulgaron y para imponer decretos que vayan de acuerdo con lo que yo digo?
    Vivo en un barrio violento en el cual uno siente impotencia frente a los robos: ¿debo salir con una pistola a eliminar todos los ladrones para así imponer la paz, la seguridad y el orden?
    Creo que la violencia se tolera en un caso extremo (el concepto de guerra justa está explicitado en el catecismo -cic 2267: muy claro- y sobre la legítima defensa ya he hablado en este blog) pero también se que quien usa de métodos violentos (tengo policía conocidos que han “disparado” sus armas y ex combatientes de Malvinas con los cuales he charlado largamente) tiene problemas en su conciencia, o en su psicología o como quieras definir a ese ámbito desde el cual se manifiestan sus problemas. Por eso comparto el concepto de Benedicto: la violencia deshumaniza.

  5. Hemos pasado de los principios, al “aqui y ahora”. Cosas muy distintas por cierto. El masacrar pueblos en nombre de Dios, como lo hace el Tio Sam actualmente, con la colaboracion de el ex-Occidente Cristiano, no creo que este en la mente de ningun cristiano en serio. Ignoro a que “Dios” se referiran cuando apelan a El los despotas de los poderes mundiales. Uno sospecha que es el dios de la masoneria. Bush y compañia no son ajenos a estas sociedades secretas. Tampoco el interes por el petroleo y la heroina en Afganistan, Pakistan, Irak. Tampoco los intereses del fuertisimo lobby judio en EEUU. Tambien incluimos (como no!) los intereses de los comerciantes de armas. Nada nuevo! Y nada cristiano! Para quien sepa algo de historia y politica mundial nada de esto lo puede sorprender.
    El segundo ejemplo de los legisladores la verdad….no lo entiendo. A nadie con dos dedos de frente se le ocurriria acabar con el problema de la revolucion cultural anticristiana fusilando a estos chantas que legislan de esa manera. Jamas en mi imaginacion se me hubiese ocurrido algo asi. Aunque el Señor borro dos ciudades donde se practicaba legalmente la contranatura , de un modo violentisimo y hasta cruel. Salvo que me digan que lo de Sodoma y Gomorra sea un cuentito (eso me lo dijo un sacerdote un dia…). Antes que plantear bombardear el Parlamento, seria interesante plantearnos el porque de la casi absoluta indiferencia del laicado a la hora de movilizarse para tratar de evitar lo que ocurrio. Y eso no creo que se arregle a las trompadas (aunque mas de algun “dirigente” laico y algun cura “zonzo” se lo merezca por cierto)
    El ejemplo de los barrios es interesante. Como la autoridad no actua como debe (se sabe con un sencillo ejercicio de inteligencia policial quienes son esa minoria que joroba la vida a los vecinos) se llegan a casos de violencia y “justicia” por propia mano, cuando el cansancio del sufrido hombre de a pie ya no tolera mas una vida que se le ha convertido en un infierno. Y la autoridad debe actuar no tolerando algo asi, inclusive con el uso de la violencia. Nueva York ha logrado merced a la mano dura, el bajar drasticamente el indice de delitos violentos. A nadie se le escapa que el problema es mas profundo. Pero parte del problema es justamente la impunidad con que se manejan muchos en el mundo del delito. Esto ni siquiera es necesario decirlo, lo sabemos todos. Excepto Zafaroni y los ideologos neo marxistas que nos gobiernan y “enseñan” desde las catedras universitarias y medios de comunicacion.
    Por ultimo, respecto de las guerras justas (Malvinas fue una de ellas) sin duda que el uso de la violencia impacto en el cuerpo y alma de muchos. Las sensibilidades son distintas. La preparacion ante el combate y la muerte tambien. Por eso la vocacion de armas exige, ademas de los aprestos belicos, la preparacion del alma. Es interesante que esta guerra hizo que muchisimos recibieran los sacramentos y recobraran la Fe perdida o abandonada. Al respecto el libro del capellan padre Vicente Martinez SDB “Dios en las trincheras” trae valiosisimos ejemplos de como en una situacion extrema, Dios actuo en las almas de muchos hombres de armas (muchos de los cuales murieron alli) sacudiendolos de la modorra espiritual que tenemos ahora nosotros, paradojalmente, en tiempos de “paz”. Una situacion de guerra, con tremendos males que provoca, tambien hizo que los argentinos recobraramos nuestro sentido de nacionalidad y nuestro sentido de Fe (cuantos rosarios se rezaron? se rezaron la misma cantidad de rosarios despues?). Hubo actos de cobardia y miseria, tambien de Esperanza (las cartas de Estevez y el entrerriano Folonier son elocuentes) y de valentia. La guerra es mala, pero tambien suele ser justa. Es un caso extremo de violencia. Y la historia nos enseña que los pueblos que no se defienden ante una agresion externa sencillamente desaparecen. Los ex combatientes de Malvinas han sido nuestros representantes en la historia, dieron su pecho valiente y sufridamente. Corrresponden su asistencia familiar, psicologica y economica para reparar tantos males que soportaron y soportan. El concepto de guerra justa ya ha sido desarrollado. No quisiera agregarle nada. Y se aplica perfectamente a nuestro caso. Aunque las guerras actualmente, se debaten en el ambito cultural. En el ambito del espiritu. Y la derrota malvinera no es nada al lado de la destruccion cultural. Podemos entender perfectamente la prepotencia britanica. Y su guerra colonial. Lo que no podemos entender es que a nuestro pueblo le hayan metido la ley del “matrimonio igualitario” y la posibilidad de que dos putos “adopten” una criatura. Y la violencia y drama que esa criatura sufrira….no es violencia?. Un caso fue una violencia impuesta por una potencia imperialista. El otro caso….por nuestra desidia y desinteres. La violencia contra el cuerpo mato…mutilo. Contra el alma…corrompio. Yo no veria con malos ojos que Dios suscitara una Santa Juana de Arco en Argentina para que barriera con todas estas lacras de pseudo dirigentes. Pero la pregunta final seria: con este catolicismo “ligth” que nos proponen nuestros pastores, sin lucha, sin pelea, con un cristianismo sin cruz ni coraje, sin minima lucidez siquiera, digo…..Santa Juana de Arco no seria mas bien un curioso personaje de peliculas y nada mas? Preferimos seguir con este proceso clarisimo de decadencia? Lamentablemente en la mayoria de los cristianos que han sido mal-educados en esta falsa espiritualidad, si! Hace unos dias un grupo de “mujeres” se planto en la peatonal para hacer propaganda a favor del aborto. Con la Lucy Grimalt a la cabeza. Y un grupo de catolicos (de esos que no estan en ningun grupo como “Camino” ni son “dirigentes comprometidos” en ninguna parroquia) les hizo frente como corresponde haciendoles pasar un muy mal rato. Eso es violencia? Algunos diran que si. Deshumaniza esa violencia? Al contrario, las dignifica a esas personas. Cumplieron con su deber. Aprendamos a distinguir. No veamos fantasmas.

  6. Con todo esto queda de manifiesto porque te molesta la enseñanza de Benedicto. Hasta un cura “zonzo” se da cuenta de ello.
    Y las respuestas que me das también son reflejos de tu opinión sobre el tema:
    1. La guerras en nombre de Dios que hace el imperio son malas siempre simplemente porque las hace el imperio con sus aliados de la sinarquía. La única guerra justa conocida es la de Malvinas.
    2. Recemos para que surja una Santa Juanna de Arco que nos embandere frente a la guerra cultural que padecemos.
    3. Es válido tomar las armas (ya que la Policía no lo hace) frente a los robos impunes.
    Bueno… tal vez no es lo que dices sino solamente es lo que entendió este cura “zonzo” que predica un cristianismo “light”.
    Eso sí, agradezco la existencia del Catecismo y de Benedicto: ¿sere a causa de eso alguien que claudique de Jesús detrás de un catolicismo sin lucha, sin coraje, sin pelea ni cruz? No te digo que soy de esos curas que proponen grupos como Camino porque… no se de que se trata esa clasificación (¿noecatecumenales tal vez?). En todo caso, bendiciones para tí (no para tu modo violento de concebir la vivencia de la fe y la ciudadanía).

  7. Voy a ser sincero. Esperaba otra respuesta. Porque esperaba que se entienda lo que dije. Bueno. No entendimos nada!
    Yo no dije que me molestara lo que decia el Papa. Simplemente aclarar el tema de acuerdo al Catecismo y la Tradicion, y de acuerdo a lo que el propio Papa nos dice en otra alocucion. Las frases sueltas sirven para chicanear.
    Existe el concepto de guerra justa (a usted parece que ninguna le parece justa, problema suyo, yo sostengo lo que enseña la Iglesia). ¿Yo dije que la unica guerra justa es la de Malvinas? No!! La guerra de la Vandee la conoce? La de los cristeros en Mexico? La de la España de fines de los 30? La guerra carlista? Las cruzadas emprendidas por San Fernando y su primo San Luis…y predicada por san Bernardo de Claraval? La reconquista de Buenos Aires?….y un largo etc. Estudiemos un poco mas la historia, y nos evitaremos decir o pensar disparates. Y de paso no pecar de injustos.
    En cuanto a la afirmacion numero 2, se me viene a la mente un hecho que ocurrio durante la breve ocupacion britanica de Buenos Aires en 1806. En aquel momento, ante la nula capacidad defensiva del Virreinato (no habian previsto las autoridades un cuerpo defensivo minimo) los piratas de Albion ocuparon casi sin resistencia la capital. En los bares de la ciudad y de la campaña ocurrio algo inusual. Las mujeres empezaron a frecuentarlo y a decirles a los varones alli presentes que si ellas hubiesen sabido lo que iba a pasar y la vergonzosa actitud demostrada por falta de virilidad, ellas mismas hubiesen empuñado las armas y defendido Buenos Aires (consultar las obras de Manuel Galvez al respecto). La historia se vuelve a repetir. Usted acaba de exponer que la Corte autorizara (legalizara) un acto de violencia extremo ante inocentes. Que dicen nuestros pastores? Se movilizaran? Se movilizara la grey, los grupos, movimientos….? Si hace años que estamos dormidos por culpa de una pseudo pastoral de los papelitos y pastelitos (al decir del padre Castellani). Pero la realidad se acaba imponiendo, y otra desgracia mas acaba de ensañarse con nuestra patria, ante la inaccion de bautizados que poco hacemos para mostrar que lo somos! El camino del Demonio para destruir nuestra Patria no tiene obstaculos. Por eso, rezo para que Dios mande una Santa Juana de Arco y averguenze a ciertos varones que de virilidad tienen muy poco. Estoy hablando de hombres de la Iglesia por las dudas!
    Voy al tercer punto. Como no tiene obligacion de saber leyes, le informo que en nuestro pais existe el derecho de autodefensa. Si alguien es atacado y daña al agresor (no habiendo promovido esa agresion previamente, que la autoridad no llegue a tiempo y el rechazo debiendo ser con medios razonables) esta exento de pena en caso de muerte o heridas de un asaltante por ejemplo. Si alguien es atacado, tiene el deber y el derecho de defenderse . A si mismo y a sus seres queridos. Y con violencia (porque tirandole besitos no creo que se logre defender). Pense que eso lo sabia. Es bueno recordarlo. Porque palabras mas o palabras menos es lo que dice el Catecismo. Y lo muestra el sentido comun!
    Pero queda una ultima afirmacion. Mi “modo violento de concebir la vivencia de la fe y de la ciudadania”. Tal vez seria mas interesante aquella afirmacion tan sabia de nuestros mayores “A Dios rezando y con el mazo dando”. Es que somos conscientes de que a nadie se le impone la Fe y las virtudes por la fuerza. Eso es imposible incluso para Dios. No vamos a torturar a nadie para que crea en la Santisima Trinidad. Pero tampoco nos vamos a dejar atropellar por cualquiera. En ningun lugar del Evagelio Nuestro Señor nos manda a ser “pacifistas” sino en todo caso pacificos. Promotores de una paz real. Puede existir paz en Argentina cuando en pocas horas (o ya mismo) los jueces del Supremo legalizaran un asesinato horrible? Puede existir paz cuando la contranatura esta legislada? Cuando Dios ha sido expulsado hace decadas en nuestras escuelas? Cuando la Iglesia es perseguida? La paz de Cristo no es la de este mundo. No es la paz de las componendas. Ni la paz de las boletitas electorales. Esta es la falsa paz del Principe de este mundo, con sus seducciones infernales, con su pan y circo. Es la paz de cierto catolicismo “ligth” que se niega a ser lo que tiene que ser. Que niega la realidad! Quisiera terminar con la frase de Santa Teresa: “Todos los que militáis debajo desta bandera, ya no durmáis, ya no durmáis, pues que no hay paz en la tierra.

    “Y como capitán fuerte quiso nuestro Dios morir, comencémosle a seguir, pues que le dimos la muerte. ¡Oh, qué venturosa suerte se le siguió desta guerra! Ya no durmáis, ya no durmáis, pues Dios falta de la tierra.

    “Con grande contentamiento se ofrece a morir en cruz, por darnos a todos luz con su grande sufrimiento. ¡Oh glorioso vencimiento! ¡Oh dichosa aquesta guerra! Ya no durmáis, ya no durmáis, pues Dios falta de la tierra.

    “No haya ningún cobarde, aventuremos la vida, que no hay quien mejor la guarde que el que la da por perdida. Pues Jesús es nuestra guía, y el premio de aquesta guerra; ya no durmáis, ya no durmáis, porque no hay paz en la tierra.

    “Ofrezcámonos de veras a morir por Cristo todas. Y en las celestiales bodas estaremos placenteras; sigamos estas banderas, pues Cristo va en delantera, no hay que temer, no durmáis, porque no hay paz en la tierra”.

  8. Gracias por tus comentarios. Ayudan a entender como funcionan ciertas cosas en la Iglesia (que es más grande que el Papa y los Obispos… que es Santa en el Espíritu Santo que la anima y pecadora en nuestras miserias personales…)

  9. La verdad….demasiada perorata…..estamos en el siglo XXI ……. Con tanta comparación …me dije…¿es lícito tener hijos extra-matrimoniales?…por qué no? si Abrahan lo tuvo….y siguio siendo el elegido de Dios para conducir a su pueblo…..
    Es una comparación …..los santos de hoy no mueren en hogueras , ni en garras de leones…etc.
    Bueno ya está.

  10. Lapi, estamos en pleno siglo XXI pero los pecados son los mismos. Los hijos extramatrimoniales existieron siempre. Y nunca fueron licitos. Vos decis que los santos de hoy no mueren en hogueras. Bueno, tal vez mueran en quemados vivos en una aldea cristiana en Africa (no hace mucho ocurrio eso). No mueren en garras de leones, mueren en alguna prision perdida de Vietnam, Cuba o China. Cual es la diferencia? El mundo idilico de paz y amor solo existe en tu mente. Nosotros esperamos al Cielo. Este mundo es pasajero. El catecismo antiguo lo llamaba “valle de lagrimas”. Y no creo que esto sea perorata. Posiblemente sí un comentario que tiene todas las entradas para ser censurado. Pero eso es otro tema.

Tu opinión nos interesa.

Ingrese su comentario
Entre su nombre aquí